Директор фирмы саботирует решения учредителя: как защитить интересы собственника бизнеса

К нам в агентство обратился клиент, который является учредителем небольшого предприятия, специализирующегося на выполнении проектных и строительных работ. В силу ряда причин на протяжении нескольких лет данный учредитель отошел от управления фирмой, сосредоточившись на другой деятельности. Случайно узнав, что дела на данном предприятии идут неплохо, появились новые заказчики и серьезные подряды на десятки миллионов рублей, участник попытался вернуть контроль над бизнесом, вникнуть в дела компании и получить достоверную информацию от директора предприятия. Неприятным сюрпризом для собственника компании оказалось, что директор не предоставил ему какие-либо отчеты и информацию, попросту проигнорировав требования учредителя о предоставлении отчетности.

Решение учредителя о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности так же было проигнорировано директором компании, каких-либо документов и сведений учредитель не получил. Сведений от клиентов компании тоже не было получено, так как контрагенты предпочитали общаться с исполнительным органом фирмы. Трудовой коллектив был также настроен крайне лояльно к директору, не предоставляя каких-либо сведений учредителю.

Казалось бы, право назначения и увольнения директора компании находятся в руках ее учредителя: стоит только сходить к нотариусу и оформить увольнение директора и внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ и вопрос будет решен. Однако в данной ситуации это означало бы фактическую остановку бизнеса. Все детали управления компанией, контакты, организационные тонкости, технологии, клиентура и др. важнейшие сведения находятся в руках директора и под его контролем. Увольнение единоличного исполнительного органа приведет к остановке бизнес-процессов, срывам сроков выполнения работ, нарушению планов, судебным искам от контрагентов, увольнению членов трудового коллектива и коллапсу организации.

Сложилась парадоксальная ситуация, в которой высший орган управления компаний, ее собственник, фактически утратил управление бизнесом, все нити управления которым сосредоточились в руках его единоличного исполнительного органа. Юридически структура компании не нарушена, право на долю в фирме никем не присвоено, рейдерского захвата не происходит. Но фактически бизнес принадлежит его исполнительному органу, который является основным генератором всех бизнес-процессов, сосредоточив в своих руках все рычаги управления. Воспользовавшись длительным устранением собственника из операционного управления компанией, директор саботирует какие-либо попытки собственника восстановить участие в управлении фирмой или по крайней мере наладить информационную отчетность со стороны директора.

Малый и средний бизнес часто очень связан с персоной его главного менеджера. Идеальная ситуация, когда при этом директор компании адекватно понимает свою роль наемного менеджера, работает на благо собственника бизнеса, находясь в конструктивном диалоге с учредителем[1], соблюдая режим поведения исполнительного органа компании. Однако, чем успешнее директор ведет дела, тем выше вероятность того, что все аспекты функционирования предприятия будут сосредоточены в его руках; роль директора бывает настолько велика, что, утратив в определенные периоды развития компании контроль над ситуацией, учредитель фактически попадает в заложники нанятого им директора, единственного, кто владеет ситуацией на фирме в полном объеме.

Сейчас, когда из-за сложной социально-экономической ситуации у нас в стране некоторые  собственники бизнеса принимают решение о переезде, дистанцируясь от учрежденных ими бизнесов, вопросы организационной субординации, информационного взаимодействия собственника бизнеса и наемного менеджмента, эффективности и добросовестности наемного менеджмента становятся особенно актуальными. Главный риск такой ситуации для собственника бизнеса заключается в том, насколько добросовестно директор готов выполнять свои обязанности, следуя букве и духу закона, не допуская каких-либо нарушений прав учредителя фирмы, злоупотреблений, присвоений, необоснованного сокращения имущества фирмы, вывода активов и прочих нарушений.

Рекомендации для собственников бизнесов для сохранения управляемости созданных ими компаний.

1. Не стоит пренебрегать регулярным проведением плановых встреч с директором фирмы. Периодические отчеты директора, предоставляемые им копии документов и выписки по расчетным счетам позволят учредителю «держать руку на пульсе», не отпуская на самотек вопросы развития бизнеса. Пренебрежение со стороны собственника фирмы регулярными мерами контроля может снижать дисциплину менеджмента и провоцировать злоупотребления.
2. В АО по требованию акционера, владеющего не менее чем 25 процентами голосующих акций общества, директор обязан обеспечить ему доступ к документам бухгалтерского учета (ст. 91 Закона об акционерных обществах). В ООО его участники также вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке (ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). То есть право участников и акционеров знакомиться с данными бухучета предоставлено им по закону, однако порядок такого ознакомления в законодательстве не прописан, рекомендуется закрепить его в уставе, а также в контракте и должностных инструкциях директора, установив санкции за нарушение установленного порядка. Отсутствие порядка ознакомления с ключевыми бухгалтерскими документами может серьезно осложнить реализацию права учредителя на получение информации о деятельности фирмы.
3. Вопросы контроля финансов компании, в частности доступ к расчетному счету, по закону находятся в руках единоличного исполнительного органа. Таким образом, в случае невыполнения директором требований учредителя о предоставлении информации о финансах компании, учредитель может получить доступ к счету, приняв на себя функции директора компании или же назначив нового директора с внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.
4. Если учредителю компании станет известно о том, что директор причиняет обществу убытки (выводит финансовые средства, не выполняет контрактные обязательства и др.), в соответствии со ст. 53 ГК РФ, ст. 277 ТК РФ учредитель вправе потребовать от директора возмещения убытков (уменьшение или повреждение имущества фирмы или имущества, за которое фирма несет ответственность, введение работодателя в затраты по возмещению ущерба третьим лицам и пр.).
5. В том случае, если директор компании саботирует требование учредителя о предоставлении ему сведений о финансово-хозяйственной деятельности компании, и, в то же время у собственника есть основания подозревать директора в совершении противоправных действий, учредитель вправе обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 201 УК РФ (Злоупотребление полномочиями). При проведении доследственной проверки директор обязан предоставить следователю все необходимые документы по его запросам, таким образом учредитель получит право ознакомиться с документами, которые имеют отношение к финансам фирмы (ст. 24).
6. Если участнику станет известно о наличии подделанных решений высшего органа компании (решения участника, протокол общего собрания), можно обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении директора к уголовной ответственности по ст. 185.5. УК РФ (фальсификация решения общего собрания). Интересующие участника общества документы могут быть также предоставлены по требованию органа следствия при проведении проверки.
7. Привлечение к субсидиарной ответственности директора за банкротство компании можно по правилам законодательства о банкротстве (в случае недостаточности имущества фирмы для расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства). Данное обстоятельство необходимо принимать в расчет при поступлении информации о наличии признаков потенциального банкротства фирмы (крупные долги перед поставщиками и банками, невыполнение обязательств по контрактам и пр.).
8. Для оперативного контроля за операциями на расчетном счете участнику общества можно попытаться получить дополнительный доступ к счету в приложении (насколько это позволяет программное обеспечение соответствующего банка, см. например). Это позволит оперативно реагировать на изменения финансовой ситуации в компании.

В качестве общего вывода о взаимоотношениях директора компании, как ее исполнительного органа и участников общества, как высшего органа управления, следует резюмировать следующее: роль директора на предприятии настолько велика, что пренебрежение юридическим оформлением его прав и обязанностей, корректным формулированием системы отчетности перед учредителем может закончиться для собственника бизнеса  фатальными последствиями: орган, который юридически находится в подчиненном по отношению к участникам общества положении, по факту будет определять его судьбу и пользоваться учрежденным предприятиям по своему усмотрению, в том числе в ущерб интересам собственника.

[1] Для целей данного текста термины «учредитель», «участник», «акционер», «собственник бизнеса» употребляется в качестве эквивалентов